Commentaires

1. Le Vendredi 30 juillet 2010 à 22:52, par domi33

pourquoi le troncon a 90 km h a cause d'un projet vieux de vingt ans de passages superieur comme sur le reste du parcour mauvaise volonte des responsables de" l'equipement et une fois de plus de l'etat..une fois de plus

2. Le Vendredi 30 juillet 2010 à 07:01, par edmond FURAX

Très bien Véga la vitesse est un délit...La mauvaise position des panneaux devraient l'être aussi...Mettre des panneaux à 30 là ou on peut rouler à 50... Changer un stop, ou des prunes ont étés distribuées pour le remplacer un mois plus tard par un céder le passage, tout n'est pas très logique parfois dans la signalisation....

3. Le Jeudi 29 juillet 2010 à 18:17, par Véga

Roulez au delà de la vitesse limitée est un délit.

Mais visiblement les conducteurs ne l'entendent pas ainsi.

Le délit même accompli n'est même pas contesté et c'est seulement sa punition qui l'est ? Ha Ha Ha !! (certains se répandent même en pleurnicheries alors qu'ils ont dépassé de plus de 50 Km sur la vitesse en ville ( si si regardez les blogs sur le sujet 110 km /h sur les voies sur berges)

La vitesse est bien la première cause de mortalité même devant l'alcool. Mais visiblement les conducteurs n'y croient pas.

La vitesse augmente le risque et la gravité des accidents; les arguments physiques objectifs sont nombreux ( manœuvrabilité diminuée, réduction du champ de vision et des informations perçues, réduction d'adhérence, augmentation des distances de freinage et de la vitesse résiduelle en cas de choc, on peut continuer...). Mais visiblement les conducteurs ignorent ou pire s'en moquent.

Le pic d'accident en 1970 était de 16 612 tués et d'environ 400 000 blessés.

IL provoqua des manifestations de la population effrayée (des opérations ville morte) un sursaut de conscience des politiques ainsi que la généralisation sur le territoire des limitations de vitesse. Le nombre de tué et de blessés commença à baisser dès 1973 et confirmé en 1974.

Les limitations et l'augmentation régulier de leur contrôle ont à la lecture de ces résultats eu un rôle majeur* et indiscutable sur la réduction à environ 4275 tués et environ 90 000 blessé (dont 1/3 seulement hospitalisés).
* je n'oublie pas bien sur les améliorations techniques des véhicules, y compris ceintures (contestées au départ) et autres air bags.

Mais visiblement en dépit d'une division par 5 de cette hécatombe les conducteurs pensent qu'au contraire le but de ces mesure ne sont guidées que par les recettes que les délits génèrent (L'objectif de moins de 4000 morts en 2010 ne les concerne probablement pas).

Et bien a supposer que ça soit vrai, que ce soi disant racket soit efficace, et bien tant mieux et qu'il le soit encore plus et d'ailleurs cela se fera: cette manne qui ne doit qu'à l'inconscience viendra apporter sa pierre pour combler le déficit de la France et viendra en déduction de mes impôts.

Alors figurez vous que je lis avec délice vos posts indignés et vos efforts torturés pour trouver des excuses pour vous dédouaner et des arguments pour dénigrer et l'effet et l'intérêt des contrôles de vitesse.

C'est désagréable à lire ? . N'en rajoutez pas mon délice est déjà si fort que ce serait un péché.

4. Le Jeudi 29 juillet 2010 à 15:11, par Pat16

Il y a de l'abus sur ce tronçon tout simplement.
Il devrait être naturellement limité à 110 km/h comme tout le reste de la N.10
Si trop de gens se font prendre, posez-vous des questions sur le bien fondé de ce radar.

5. Le Jeudi 29 juillet 2010 à 14:19, par Philippe

C'est bien connu, l'automobiliste quand il n'est pas alcoolique, c'est un malade du volant, en fait c’est un délinquant à haut potentiel que la justice n’a pas encore réussie à mettre en prison. Bref du grand banditisme en liberté.

6. Le Mercredi 28 juillet 2010 à 22:22, par olbag

C'est que le début Bob. A partir du mois d'aout on supprime les panneaux signalant les radars fixes. On en met d'autres à 2 km des radars. "Pour éviter que les automobilistes pilent à la vue des pancartes (ça ne s'invente pas)" et pour notre sécurité bien sûr :-)
Car il est impossible qu'ils pilent à la vue du radar lui même !
N'allez surtout pas imaginer que c'est pour ramasser un peu plus de fric sur le dos des automobilistes !
C'est bizarre, quand j'ai entendu cette nouvelle. J'ai une fois de plus ressenti une violente douleur dans le bas du dos.
C'est grave docteur Borloo ?
Bonne soirée le Ternet :-(

7. Le Mercredi 28 juillet 2010 à 10:03, par bob

le 15 MARS 2010 à 11H 37 je me suis vue "contrôlé automatiquement" à 70 kmh au lieu de 50kmh sur ce fameux tronçon comme le dit le formulaire reçu. Après consultation de différents site RADAR je me suis aperçu que ce tronçon était limité à 90 kmh . verbalisé car trop lent peut être ?

8. Le Jeudi 14 mai 2009 à 09:48, par albert

les flics ne sont jamais la au bon moment sur la route soyaux l'isle-d'espagnac 50 à l'heure je respecte sa me ferait mal au ventre de payer une prune seulement dans se tronçon de route beaucoup me depasse sur cette ligne droite à vous de voir

9. Le Mardi 31 mars 2009 à 16:56, par allezlestade

Moi plus rien comprendre !!!!!!
-il y a un mois les automobilistes français étaient tous des
alcoolos (on allait voir ce qu'on allait voir-répression/sanctions)
-il y a deux mois ils se prenaient tous pour des fangios (trop
vite-radars et tout et tout)
-il y a trois mois leurs véhicules étaient tellement pourris qu'il
fallait les faire contrôler (cercueils ambulants)

La prochaine fois que ne vont-ils pas trouver !!!

10. Le Dimanche 16 novembre 2008 à 20:57, par chato9

Pourquoi construire des deux fois deux voies pour freiner la vitesse par un radar alors que Barbezieux/Chevanceaux est toujours à deux voies pas toujours limitée à 90kms/H?

11. Le Lundi 5 mai 2008 à 14:10, par Bidibulle

J'habite à proximité de la commune de Maine de Boixe et travail sur Angoulême. J'utilise ce tronçon de la N10 au quotidien et je souhaite témoigner du bien-fait que ce radar a apporté.
Mise en situation avant l'implantation du radar : vous êtes sur la fil de droite, et vous souhaité "attraper" la bretelle/zone de dégagement sur votre gauche qui mène à Maine de boixe... La manoeuvre, en elle même, n'est normalement ni risquée, ni compliquée, toutefois le facteur risque augmente fortement lorsqu'un(e) dératé(e) déboule sur la voix de gauche à très haute vitesse... je vous passe les appels de phares, klaxon, insultes, dépassement par la droite, tentative d'intimidation (pour l'histoire j'ai souvenir d'un brave monsieur qui a quitté la N10 pour me suivre puis me faire une magnifique queue de poisson quelques dizaines de mètres plus loin avant de me bloquer. J'ai rapidement compris que toute explications, tentative de pédagogie seraient veines, j'ai donc dus lui rendre les coups avant qu'il ne me les donne....s'il se reconnait je tiens à le remercier, c'était pour moi un excellent défouloir...depuis le temps !!! ;-)
Situation depuis l'installation du radar : quasi plus de problèmes, on change de file sereinement, seul bémol la présence d'une signalisation "radar" fait, il est vrai, défaut sur la file de gauche (comme partout ailleurs me semble-t-il). Concernant le flux impressionnant des transports internationaux, et l'attitude de nos amis routiers, ne serait-il pas envisageable de leurs interdire tout simplement l'accès de la N10 au profit de l'A10 ?

Et pour les ferrus de vitesse, conduite sportive, soyez patient, un circuit automobile (la péronne ?) sera bientôt ouvert sur la commune de Maine de Boixe.

A bon entendeur Salut !

12. Le Jeudi 21 février 2008 à 19:17, par blumjaures

he non!!l'etat nest pas le principal beneficiaire du jack pot des radars!!
en fait il ne perçoit reellement qu'environs 8% de ce pactole.

le reste va a:

schlumberger ,le fabricant de radars qui admet realiser un marge nette superieure a 40% ( ce qui en fait un champion de france ) et dont le dirigeant est apparente a un membre du gouvernement.
l'appel d'offre fut des plus succints .
le gestionnaire des lignes adsl qui n'est pas france telecom mais une filiale d'un groupe de communication gestionnaire d'un reseau d'autoroute

la societe de maintenance du materiel qui a passe un fabuleux contrat pluriannuel
la societe ( privee) qui assure la gestion automatisee des contraventions et qui a fourni un des logiciels "maison" parmis les plus chers de france

maintenant partez a la decouverte de qui a attribue ces marches ,a qui, et pourquoi.

bonne nouvelle vos emmerdements permettent de gaver certains proches du gouvernement

13. Le Jeudi 21 février 2008 à 16:41, par jmtbob

je viens de recevoir un PV de 45 € pour 96 km/h au lieue de 90 vraiment lamentable la prochaine fois je me mets en escargot pour ne pas dépasser un camion cet endroit est juste un piège pour nous pomper notre fric et les points sur le permis

14. Le Samedi 16 février 2008 à 10:41, par zag

je pense avoir compris leur mécanisme.

Avec le fric volé aux citoyen,ils vont pouvoir aménagé les croisements dit dangeureux gratos.

Ainsi moins d'augmentations d'impots sur la commune.

Ci cela se confirme, nous sommes bien une pompe a fric .

15. Le Vendredi 15 février 2008 à 11:40, par william

je me rends souvent à POITIERS. je respecte scrupuleusement les limitations, étant équipé (enfin, ma voiture ) d'un régulateur. je peste contre ces limitations à 90 qui arrivent de telle sorte que l'on doit quasiment freiner pour être dès le panneau à la vitesse requise ! je considère que cette limitation est source de danger, ds la mesure où, à 5 km/h supplémentaires pour doubler, on risque d'être flashé. sans compter que les camions sont rarement à 80 km/h.l'autre soir, je me suis fait klaxonner par une voiture qui voulait que je me rabatte d'urgence alors que j'étais à 9O mais sur la file de gauche en train de doubler, & je me suis aperçu après-coup qu'il s'agissait d'un A qui n'était certainement pas à 90 ! cette portion de route ne devrait plus exister telle quelle.c une honte pour un axe aussi important et en plus très stressant.

16. Le Jeudi 14 février 2008 à 23:39, par zag

je vais plusieurs fois sur poitiers ,donc je connais assez bien cette portion de route , mais je respecte le 90kmh,malheureusement une fois de plus , pas plus tard que mardi dernier , un camion espagnol me collant au cul ,trouvant ma vitesse trop faible ma doublait ,doit on trouver cela normal a qui la faute en cas d'accident?

en charente sur cette route international nous passant vraiment pour des retardés .

17. Le Jeudi 14 février 2008 à 11:44, par rol

le pouvoir d'achat diminue et les pouvoirs publics apres avoir detruit les petits commerces s'interessent de plus en plus aux usagers de la route en les verbalisant à tout va, essence avec taxes trop chers, péages trops chers, pv trop chers et pas adaptés; routes defoncées, l'argent des radars fixes pourraient servir à améliorer cet état de fait, mais chez nous, des que tu travailles tu payes sans arrêt simplement pour remplir les caisses de l'état; honteux, j'ai honte d'être français, on encourage personne à bosser

18. Le Mercredi 13 février 2008 à 13:05, par pat

Je me suis fait attrapé par ce radar. Vitesse retenue 91 km/h soit 1 point et 45€.
Le panneau prévenant le radar été masqué par la longue file de camions espagnols et portuguais.

Bref une véritable pompe à fric.

Je ne sais pas si je vais payer, c'est du vol.....

19. Le Jeudi 7 février 2008 à 14:45, par mat

Je vous signale que la politique de contrôle-sanction menée par le gouvernement a permis d'épargner des centaines de vies sur les routes Francaise en moins de 5 ans. Cela ne justifie t il pas un effort de notre part à tous ?
Si vous ne voulez plus vous faire flasher, levez le pied !

Bonne route.

20. Le Mercredi 6 février 2008 à 22:19, par la marie

je confirme ce que dit ce lecteur à propos des camions qui nous collent quand on est à la vitesse réglementaire, quand aux radars? c'est uniquement un pompe à fric, comme toute machine, pendant ce temps il n'y a pas d'employé de la sécurité sur les routes (gendarmes , police)

21. Le Mercredi 6 février 2008 à 09:55, par joss

j'ai une amie qui a voulut respecter la limitation,qui etait de 90 KL/h avec une belle ligne continue,mais vous savez les poids lourd ne sont pas patient,a force de claxoner,il est arrives ce qui devait arrives,elle a pris peur,et a perdu le control de son vehicule et a fais des tonneaux,et le poid lourd ne s'esr pas arreter,heureusement,elle n'a etais que blessé,alor que faut il faire,s'arreter des que l'on vois un poid lourd?ou accelerer et tant pis pour nous,vous etes bien des charlot

22. Le Mardi 5 février 2008 à 19:22, par bibiche

je croyais que si on dépasser un peu que l'on avait pas de retrait de point hors etre pris a 119-5=114 et un point de perdu c 'est une honte . on a tous besoin de son permis mais on n''oublie pas de remplir les caisses de l'état .

super

23. Le Mardi 5 février 2008 à 15:28, par Romano michel

Ce dernier commentaire est trés juste .malheureusement il n' y a pas que la route.C'est vrai que entre nos diffèrents representants pas tres bon et les tiraillements politique, on se fait "doubler"depuis 35 ans on voit le travail..s' ils avaient le "smic" avec des objectifs ils seraient moins nombreux à vouloir venir manger dans la "gamelle" de nos impots..merci

24. Le Mardi 5 février 2008 à 10:53, par thierry BONNIN

Encore un peu plus isolé !
La Charente n'a'telle pas droit elle aussi à son désenclavement ?
Je veux dire aurons nous droit un jour comme tout autre citoyen Français à des voies expresses digne d'autre chose que des voies romaines?
Les differentes limitations sous pretexte de securité et de carfours sur la RN 10, a des endroits pas plus accidentogennes qu'ailleurs, et désormais aux portes de Poitiers ne sont que des pis à lait. Ceci étant, alors que tout va toujours plus vite, comment concilier performances économiques, 35 heures, contraintes diverses et variées, et limitations de vitesse + encombrement par des poids lourds toujours plus nombreux qui polluent et déffoncent nos routes ?
L'état qui pretend avoir des responsabilités en matiére de securité routière, ce que je ne conteste pas, n'a t'il pas aussi le devoir de faciliter la libre circulation de tous et en particulier des acteurs économiques? Notre département ce dépeuple et s'appauvri faute de travail justement, l'activité économique, chacun le sait, passe par des voies de circulation, ou la rapidité fait partie des critéres qualitatifs.
Alors face aux scandales, que constituent une RN10 inachevée , une RN 141 balbutiente, que font nos politiques ? que font région et département ? De palabres en palabres, n'y a t'il rien de mieux à faire que d'instaler des radars, et de racketer, en s'abritant de "faux samblants" pour ne pas mobiliser des moyens nationaux et enfin mettre ces axes vitaux pour notre économie départementale aux normes autoroutières, comme ce fut le cas dans le centre et le Limousin avec l'A20 ?
J'appel, tous ceux qui comme moi refuse ce déclin, a ce reveiller et a bousculer l'ordre établi. Créons ensemble un " lobby " des usagés des Routes " Nationales " .
Thierry BONNIN.

25. Le Samedi 2 février 2008 à 00:41, par jeidi

En fait, une circulaire, en date du 3 février 2004 défini la distance entre la panneau de signalisation et le radar. Pour une limitation à 90KM/h cette distance doit être de 400m +ou- 50m. Dans le cas présent la distance est de 230m. La position du panneau est donc non conforme à cette circulaire.

26. Le Mardi 15 janvier 2008 à 08:00, par Jacquou

Et pourquoi pas un radar pour controler les depenses et les augmentationsque notre chef d'etat engrange sans que personne ne bronche, il c'est fait elire pour etre le president de l'augmetation du train de vie, mais il y a un debut pour tout, moi dabord. Et puis merde à quand le rassemblement de tous les mecontants, nous sommes trop indifferent de notre voisin, de notre collegue de travail, nous sommes venu des egoistes comme lui.

27. Le Mardi 15 janvier 2008 à 00:21, par Maquisard

pôvres de nous !!
avec un président qui gouverne au radar et qui aime les flashs, nous ne sommes pas prêt de voir disparaître ces boites à jackpot........
roulez carrosse, l'état engrange et le peuple enrage.

28. Le Lundi 14 janvier 2008 à 22:30, par CARBAIN Serge

QUI PEUT CROIRE DE SI GROS MENSONGES?

Non le radar ne sera pas retiré et je doute "qu'il ne soit pas question de piéger les automobilistes" et voici pour quelles raisons.



Une photo à la une de la CL du 25 mai dernier montrait un agent de police mettant en place ou retirant un panneau "contrôles automatiques"sur le bord d'une route.

Après une brève enquête autour de moi j'ai rencontré deux personnes certaines d'avoir vu cette signalisation. Ma préoccupation à

été de savoir dans quels cas les forces de l'ordre présentaient ce panneau? A ce jour je ne sais toujours pas!

Le journal du 13 juillet présentait l'équipement radar de notre département et on peut relever à propos des radars automatiques mobiles :"et leur présence n'est pas signalée par un panneau, comme c'était le cas au tout début de leur mise en service". De quel panneau s'agit il? Présenté dans quelles conditions, pendant quelle période?



Dans le journal du 20 septembre écoulé un article décrit "un appareil impitoyable" mais les policiers se défendent de faire du chiffre "très souvent nous mettons un panneau Police une trentaine de mètres avant le contrôle"; ce ne serait pas dans tous les cas, la Gendarmerie agirait elle de même?

Ce n'est pas dit , c'est le doute.



"Ne pas piéger les automobilistes" et dans un souci de prévention pourquoi ne pas publier tous les lieux (agglomération d'Angoulème certes mais aussi le reste du département)ou ces contrôles de vitesse seront réalisés? Le Populaire du Centre chez nos voisins transmet ces informations chaque semaine. Je crois même que le quotidien du Département de la Marne publie des heures alors les usagers sont complétement prévenus, si les agents contrôleurs respectent les renseignements

communiqués.



Il semblerait que les radars fixes ne verbalisent pas les camions mais que ces derniers feraient l'objet de "contrôles à la main" et seraient ensuite interceptés immédiatement.Quant verra t on de tels contrôles à la traversée de nos agglomérations particulièrement dangereuses sur la RN 141?



Il y a trop d'accidents sur nos routes c'est indéniable mais force est de constater que tout le monde n'est pas traité de la même manière:un conducteur étranger perdra t il son permis sur nos routes? Si la réponse est non il n'y a aucune raison qu'il change de conduite après le paiement de l'amende par son patron.



Toutefois la création de commission d'usagers ne peut être que bénéfique et prendre en considération leurs avis pour leur donner suite aura des répercutions positives la Sécurité Routière.

29. Le Lundi 14 janvier 2008 à 18:45, par el claudillo

Après avoir lu votre article plus particulièrement consacré au radar fixe de Maine-de-Boixe, je constate que nous nous trouvons une fois de plus dans une situation où, sous le couvert de la lutte contre la délinquance routière, il s’agit aussi (surtout ?) de procéder à la rentabilité financière d’un système supplémentaire de perception….

Les premières victimes en sont tous les bons conducteurs, dont la qualité principale est probablement de savoir adapter leur vitesse aux conditions de circulation, en fonction de leur dangerosité momentanée, et non en fonction d’un piège à éviter ou d’une réglementation parfois absurde.

Un radar fixe ou mobile, ne devrait se trouver qu’aux endroits les plus dangereux : cela paraît une évidence, et pourtant il n’en est rien.

Il en résulte que dans de nombreuses circonstances, et à certains endroits bien précis, la vitesse devrait être inférieure à la vitesse maximale imposée. A titre d’exemple, et même s’il était moins rentable financièrement, un radar situé dans la traversée du centre ville de Chabanais apporterait probablement une plus grande sécurité aux usagers, en attendant le futur contournement.

A l’inverse, et compte tenu de l’absence totale de tout risque potentiel, la vitesse pourrait être nettement supérieure à la vitesse maximale autorisée à des endroits comme celui où se trouve le radar de Maine-de-Boixe, ou celui d’Exideuil, qui est situé après une intersection, c'est-à-dire lorsque tout danger est déjà passé ! (mais dans une descente : rentabilité oblige…)



Pour terminer mes remarques concernant l’utilisation des radars, j’évoquerai encore, sans m’attarder, les conséquences désastreuses qui peuvent être provoquées par tous les radars qui sont cachés (jumelles, véhicules banalisés, etc…) et l’effet de surprise qu’ils peuvent provoquer au moment où on les découvre, avec le réflexe naturel et incontrôlable d’appuyer sur le frein, sans raison apparente pour les véhicules suiveurs…(juste au cas où la vitesse serait momentanément trop élevée, car ces radars-là aussi, se trouvent généralement à des endroits pas particulièrement accidentogènes)



Je dois avouer que je me sens quelquefois terriblement frustré et irrité par cette forme de répression qui me semble malhonnête par rapport à l’intérêt général, et détournée de son objet principal. De ce fait, je ne cache à personne qu’il m’arrive parfois de faire un peu de résistance par le zèle, en respectant scrupuleusement, et au pied de la lettre, toutes les vitesses indiquées, du début jusqu’à la fin des portions limitées… Il va sans dire que, selon les endroits, une telle attitude indispose de nombreux usagers, à commencer par les conducteurs de poids-lourds. Et cela peut aussi provoquer d’autres dangers lorsque le véhicule suiveur talonne, ou que son conducteur, excédé, commet délibérément une infraction, par exemple en franchissant une ligne continue pour effectuer un dépassement coûte que coûte...

Il n’empêche qu’en agissant de cette sorte, je reste entièrement dans la légalité, ne faisant qu’obéir à la réglementation…



D’une manière beaucoup plus générale, et malgré la complexité des problèmes posés par la sécurité routière, je terminerai en posant la question de savoir s’il ne serait pas judicieux de réduire, ou même d’interdire un grand nombre de panneaux publicitaires (n’en déplaise au commerce…) aux endroits où il est beaucoup plus important pour le conducteur de porter toute son attention aux feux tricolores et de lire prioritairement les panneaux en rapport avec la circulation ?...



Il y aurait bien entendu encore de nombreuses autres choses à dire. Ce sera peut-être pour une autre fois.



Un lecteur et conducteur passionné et chevronné…

30. Le Lundi 14 janvier 2008 à 18:29, par abes

Ce radar fait-il partie de la longue liste des radars jugés illégaux (car mal installés)par Auto-Plus?

En bout de ligne droite, après les carrefour et donc juste avant de ré-accélérer, où est le problème?

Ces gens d'aussi mauvaise foi qui nous donnent des leçons à tour de mensonge ne se rendent même pas compte qu'ils sèment un vent de révolte.

Beurk!!!

abes

31. Le Lundi 14 janvier 2008 à 10:55, par Révolté

Les radars sont évidemment là pour faire du fric... Encore un nouvelle taxe déguisée pour remplir les caisses de l'état. Alors qu'on nous parle de pouvoir d'achat...

Les sujets les + commentés

Calendrier

Rechercher

• Accueil -
• Archives